Sylvia Browne, gärna bakom galler

image_shrink-398x600
Har följt nyheterna om de kidnappade kvinnorna. Faktiskt lite avvaktande.
Så många har mailat och hört av sig till mig om påstådda mediet Sylvia Brownes dödsdom hon uttalade.

Jag mår verkligen illa vid tanken att förlora t ex mina döttrar på detta sättet och så höra en vidrig människa som Sylvia Browne säga sådana saker om mina döttrar. Jag kan sätta mig in i situationen och det får mig att kräkas inuti min mun samtidigt som jag får ont i tänderna.

Avvaktade lite att skriva om det. Ville ha mer information och samtidigt ville jag undvika att läsa om tragedin – även om den slutade lyckligt (men man kan ju tänka vilka ärr flickorna har för all framtid).

Jag vill inte spekulera i om de kanske fortsatt leta om inte Sylvia Browne dödförklarat dem och därigenom kanske hittat dem tidigare. Det vet vi inget om.

Det enda vi kan se här är att tron på vidskepelse igen skördat offer i smärta som kanske aldrig hade behövt bli så utdragen.

Som sagt har jag börjat skriva om det, men så läste jag Lilla Spöket Phemes bloggpost om detta. Jag tyckte det var så bra att jag återpostar den här i stället. Tack Pheme.

För oss andra ser vi här bevis på hur viktig skepticismen är och att vi som inte tror på vidskeplighet aldrig får sluta jobba…

Lilla spöket Pheme

Alla har väl läst nyheten idag om de tre kvinnorna i Cleveland som återfanns vid liv efter att ha varit tillfångatagna i upp till 11 år?

Tre kvinnor som saknats mellan 9 och 11 år hittades vid liv på måndagen i ett hus i Cleveland, USA, inte långt från den plats där de sågs senast. Polisen uppges ha hittat kedjor upphängda i taket.

DN – Tre kvinnor funna efter 10 år

Bloggartikel –Din dotter är död

Själva storyn är helt fruktansvärd. Tänk att vara frihetsberövad så många år. Bli vådtagen, föda barn i fångenskap och förmodligen inte få se dagsljuset särskilt ofta. Återstår att se med kommande rapportering hur de blivit behandlade.

Underbart att de lever och kan återförenas med sina familjer. MEN, den ena flickan fick aldrig återse sin mamma. Mamman dog 2006. Somliga säger av ”brustet hjärta”. Sanningshalten i det är väl inte helt övertygande men med…

View original post 539 fler ord

Annonser

86 reaktioner på ”Sylvia Browne, gärna bakom galler

  1. Å min första reblogg! Tack 🙂

    Det här gjorde mig riktigt förbannad också. Främst för kvinnornas skull men sen den där Sylvia….
    Frågan är om det inte gör mig mer förbannad att folk fortsätter att försvara henne trots att de inte har någon koll på hennes historia. De skiter i den fullständigt och det är så vansinnigt sjukt.
    Man blir glad för dem som har vett att tycka att det ÄR fel det hon har gjort men så påstår de att de inte är skeptiska i samma andetag eller att hon säkert är äkta egentligen eller bäst av allt, att hon blivit vilseledd. *SUCK*

    Finns inget ljus i tunneln. Bara kompakt mörker…

  2. Det är som att säga att EN fuskande forskare representerar ALLA forskare. Enskilda kan inte döma en hel grupp…eller? Sen kan det vara så att även äkta medium kan ha fel. Informationen är inte glasklar från andra sidan.

    • Well, sällan som forskare säger till en mamma att någon människa är död genom att prata med ett enzym i ett provrör.

      Nu är det väl så att posten handlar om Sylvia Browne? Inte någon annan bedragare? inte någon forskare, eller hur?

      Men om ”äkta” medium har fel… Vad ska man med dem till? Jag kan höra på inspelningar från seanser av de ”bästa” påstådda mediumen att de har fel större delen av det de säger. Att säga ”kolla upp det när du kommer hem” är INTE en ”hit” t ex.

      ”Informationen är inte glasklar från andra sidan”. Det är väl det enda jag kan hålla med dig om. Mest för att det är grumligt konstant. Men ursäkten du kommer med är ju ganska passande att använda av påstådda medium som vill lura pengar av folk i sorg?

      Varför inte lägga in en passus på alla seanser: ”Det ni kommer se i kväll är något ni inte ska tro på. Det är en slags underhållning där en person låtsas ha kontakt med döda människor och att ge ett intryck att dessa döda talar tillbaka. De har ofta fel, då de oftast gissar, men vi säger att det är de döda som säger det men då det troligen är fel så ska ni absolut inte ta något av det här som någon sanning”.

  3. Bedragare finns i alla branscher. När medium har fel då säger ni att det är bluff. När medium har rätt då säger ni att de har gissat. Häpp. Det är betydligt intressantare att diskutera när de har rätt. Varför har de rätt?

    • Det är makalöst hur ni paranormalister godkänner bedrägeri genom mantrat ”bedragare finns i alla branscher” som om det gör det hela okej för det?! Ni vill legitimera andligt bedrägeri genom att det ´finns andra bedragare i andra branscher? Cyniskt.

      Att påstådda medium har ”rätt” sker inte då de använder sig av Barnumuttalande och andra cold readingtekniker. Detta, och sitterns konfirmations bias, selektiva minne och vilja att hjälpa till, gör att illusionen av att påstådda mediet har ”rätt” i vissa frågor.

      Om du sett t ex Sherlock Holmes ser du en del av cold reading användas för att få makalös information som ingen tror att man kan få av så lite. Till denna del av cold reading kommer fler underliggande tekniker.

      För visst är det konstigt att påstådda medium ”träffar rätt” i seanser när de säger ”- Det ä någon som har ett namn som börjar på A”, ”Du har en grå bil”, ”du har en hög med osorterade CD-skivor hemma”, ”din pappa hade svårt att andas när han dog” och liknande forer-uttalanden.

      ALDRIG kommer klara namn, personnnummer eller svar på vem som mördade spöket eller riktiga svar (om det inte handlar om cold reading, vilket många påstådda medium i dag använder sig av).

      Men OM det nu är så att du tycker jag har fel så fins det en test att göra som kan motbevisa mig och alla andra som ställer sig skeptiska. Alla påstådda medium hittills har misllyckats i den enkla preliminära testen.
      Varför tror du att det är så?

  4. Det beror på att äkta paranormala fenomen är för komplexa för att sättas i ett fyrkantigt protokoll.

    Dessa saker Du räknar upp, ”namn börjar på B, osorterad strumpor hemma osv”, är INGET vi paranormalister räknar som träffar.

    Jag såg ett gammalt ”Det Okända” för några dagar sedan. Mediumet som var med var Jörgen G. Där kan jag däremot räkna in TRÄFFAR. Nu kommer jag inte ihåg exakt allt. Men Jörgen sa bl.a. att ”personen” dog mycket snabbt av ett slag/träff i huvudet. (Personen hade skjutit sig själv i huvudet) Sen nämnde Jörgen två namn tror det var Mats och Peter.(Det var tydligen de två närmaste/viktigaste manspersonerna i ”personens” närhet. Sen sa Jörgen att ”personen” visar honom en armbandsklocka. (Den var tydligen viktig för personen, när han levde, de hade lagt klockan i kistan).

    Med andra ord ganska specifika och unika påstående som Jörgen gör. Så frågan till dig är varför dessa träffar inte ska räknas? Försök nu att stå objektiv och uttala dig inte efter att du är emot det paranormala. Är påstående svepande och vaga?

    • ”Det beror på att äkta paranormala fenomen är för komplexa för att sättas i ett fyrkantigt protokoll.”

      Väldigt många som tror på just paranormala fenomen och ser sig själva som experter på området håller inte med dig om detta. Det är bara att se på antalet ”experter” som låter sig testas, bara JREF har testat många hundra påstådda experter inom området, så uppenbarligen råder det delade meningar om detta.

      Men det är naturligtvis så att du har fel, självklart kan man testa detta, om det finns. Mekanismerna bakom det som påstås kan vara hur komplexa som helst, det man testar är huruvida man kan producera ett resultat, och det är där det paranormala misslyckas.

      Detta märks också i det faktum att bedragare och ”äkta utövare” är omöjliga att skilja på, även för den som tror på detta. Resultaten som en bedragare producerar är snarlika de resultat som en påstådd icke-bedragare inom branschen producerar, det finns goda exempel på detta, även här i Sverige.

    • Det beror på att äkta paranormala fenomen är för komplexa för att sättas i ett fyrkantigt protokoll.

      Visst är det praktiskt att ha denna bortförklaring? En annan liknande bortförklaring är detta med ”den andra sidan låter sig inte testas”, ”man vet aldrig vad den andra sidan säger. De kan skoja med oss” (när påstådda mediet är HELTute och cyklar) eller liknande dravel.

      Dessa saker Du räknar upp, ”namn börjar på B, osorterad strumpor hemma osv”, är INGET vi paranormalister räknar som träffar.

      DET är ju sunt av dig. Tyvärr så är det just sådana här Barnum-uttalanden som 99,9% av paranormalisterna baserar sina personliga anekdoter och upplevelser på.
      Läs t ex bara dessa bloggposter, se och lyssna, om cold reading https://johnhoudiskeptikern.wordpress.com/2013/05/04/cold-reading-och-ursakterna/
      Eller lyssna på Terry Evans seans där 99% är barnumuttalanden liknande ovan https://johnhoudiskeptikern.wordpress.com/2013/04/18/humanistbloggen-storseans-med-terry-evans/
      Eller varför inte lyssna på Jane Lyzell då hon också använder ovanstpende uttalanden och varianter av dem:
      http://skeptikerpodden.se/2010/08/hela-seansen/
      Och kommentarerna till seansen
      http://skeptikerpodden.se/2010/08/andra-sidan/

      Jag såg ett gammalt ”Det Okända” för några dagar sedan. Mediumet som var med var Jörgen G. Där kan jag däremot räkna in TRÄFFAR. Nu kommer jag inte ihåg exakt allt. Men Jörgen sa bl.a. att ”personen” dog mycket snabbt av ett slag/träff i huvudet.
      Med andra ord ganska specifika och unika påstående som Jörgen gör. Så frågan till dig är varför dessa träffar inte ska räknas?

      OM du ska ha någon seriositet kvar så kan du inte använda Det Okända som ”bevis” för något. Ett TV-program gjort av ett tv-produktionsbolag som vill sälja det för att tjäna pengar så att tv-kanalen kan sälja relklamplatser i det?
      Ett program som fullständigt ovetenskapligt visar upp nedklippt version av kanske tre – fyra dagars filmande. Jag har träffat flera som jobbart som bl a fotografer på Det Okända och ingen av dem är övertygade att något påstått medium är äkta

      Jag har skrivit om detta förut: Det Okända är inte ute efter att göra ett objektivt program alls.
      OM de var det skulle t ex programledaren aldrig få intervjua de som bor i huset och sedan följa med påstådda mediet. Familjen skulle INTE stå där och nicka framför påstådda mediet när han/hon säger ”är det på övervåningen” utan de skulle INTE vara på plats. Detsamma gällande crewet; kameracrew etc får inte vara samma som intervjuar familjen och som senare följer påstådda mediet. Alla bilder och personliga tillhörigheter ska tas bort från huset etc, etc.

      Det Okända är faktiskt en av de mest ohederliga program som sänds på tv i dag som (ibland) utger sig för att vara ”dokumentär”, mycket tack vare deras subjektiva syn, subjetiva ”kreativa klippning” och de punkterna jag listar ovan (finns fler punkter).

      Som sagt; att du hänvisar till ”bevis” genom att peka på Det Okända diskvalificerar dig fullständigt i en intellektuell debatt.

      Försök nu att stå objektiv och uttala dig inte efter att du är emot det paranormala.

      Ja, det där uttalandet kom ju från rätt person…. Nåväl, om du tror att jag är ”emot paranormala fenomen” så har du fullständigt fel. Jag är oerhört mycket för paranormala fenomen och vill

  5. ”personen” dog mycket snabbt av ett slag/träff i huvudet. (Personen hade skjutit sig själv i huvudet)

    Jo, därav confirmation bias, du tar det som en träff för att du tror det räcker med att säga äpple för att identifiera päron, hade han haft någon förmåga hade han sagt att personen skjutit sig, vetat att han begravdes med klockan och inte bara att den var ”viktig”, personen hade kunnat vara stressad, alltid kollat på klockan.. hit.. han hade kunnat få klockan av sin mor/far.. hit.. han hade kanske köpt den på kreta.. hit..

  6. C.
    Visst är det en träff. Det är bara din tro som försöker hitta på annat. Hade mediumet sagt, ”svårt att andas”, ”ont i bröset” ”får ingen luft”, ”problem med magen”, då hade det varit miss. Resten du skriver är inte ens värt att kommentera. Sicket hittepå!

    • Man behöver sätta upp direktiv för vad som kan anses vara en träff. Jag skulle definiera ett sådant påstående såhär: En träff är ett påstående som inte behöver tolkas för att kunna avgöras vara korrekt.

      Instämmer du? Om inte, varför inte?

      • Instämmer. Armbandsklockan är ingen tolkning. Mediumet säger att ”personen” viftar m en armbandsklocka. Snabbt slag/smäll i huvudet är ingen tolkning. Mediumet säger så. Att skjuta sig i huvudet är onekligen ett slag/smäll av det kraftigaste.

      • HerrJii: Det som sker är dock precis tolkningar, vaga påståenden presenteras som sedan tolkas av mottagaren. Mediet säger inget speciellt genom att visa upp en klocka, detta kan betyda allt från att personen i fråga konstant var sen till att denne krossades av en urtavla. Inser du problematiken i detta?

        Du, i egenskap av troende, uppvisar ett klockrent scenario där informationen tolkats av mottagaren för att sedan påstå att detta inte är fråga om just tolkning. Däri ligger problemet, verkligheten skrivs om för att passa in på din syn på den, och det är så vi mer skeptiskt lagda brukar hävda att man inte riktigt kan jobba. Dels för att det är ett rakt av värdelös metod för att öka kunskapsläget men också för att det tenderar att blockera oss människor när kunskap i ett ämne faktiskt presenteras.

        Tråkigt, minst sagt.

    • HerrJii, du börjar mer och mer debattera precis som jag beskriver här och det är sorgligt.
      Men då du offentlig vill bekräfta det jag skriver om er paranormalisters debatteknik och du vill offentligt skjuta dig i foten så låter jag det fortgå.
      Tur att jag inte har den där förmodereringen som en del på din sida kör med, eller hur?

      Visst är det en träff. Det är bara din tro som försöker hitta på annat.

      För det första är det inte en träff, precis som C mycket riktigt skriver. Men att du, återigen, faller för att skepticism är en ”tro” visar att din bias över skeptiker är djupt rotat bland sektparanormalisterna. Tråkigt att du inte vill diskutera hederligt.

  7. Mediumet? Det är den döde som visar upp en armbandsklocka för mediumet. Sen förklarar de anhöriga. En klockren träff. Att du sen tolkar åt alla möjliga håll blir bara pinsamt. Du behöver inte hitta på saker. Se vad som sker.

    • Mediumet påstår åtminstone detta. Vad som sker är följande: Mediumet påstår att den döde visar upp en klocka. Allt annat som sker efter detta är tolkningar av denna betydelse. Klockan betyder något för precis alla människor. De anhöriga förklarar inte vad det betyder, de tolkar vad detta betyder.

      ”Spöket” kanske bara vill veta vad klockan är? Eller hur vet man att man träffat rätt menar du? Träffen sker hos den anhöriga, när denna tolkar något räknas det som en träff. Detta är väl det mest problematiska i hela ekvationen, det behövs ingen död person eller ens denna kontakt för att sådana tolkningar ska kunna ske.

        • HerrJii, det handlar om i Davbjos fall att han tar sig an en förklaringsmodell sett ur ett rationellt och skeptiskt sätt. Det är så man kommer fram till vad som skett. Du har väl läst (eller sett) Sherlock Holmes och hur han tar sig an ett mysterium.
          Det Davbjo skriver stämmer så mycket mer med verkligheten än det du försöker koppla ihop via din bias och true believer syndrome.
          Men om du ska skriva här så tycker jag att du ska lugna ner dig i debatten. Du vinner inga pluspoäng av att vifta med armarna och skrika frustrerat som du gör nu.

          Är du seriös eller inte? Om du är seriös vill jag att du uppvisar detta, tack.

      • HerrJii: Jag har inte hittat på något, då jag inte påstått något. Vad jag dock försöker göra dig uppmärksam på är det faktum att det du kallar för ”träff” faller in på ganska många saker.

        Detta är ett vanligt grepp hos medium, då de talar till saker som de absolut allra flesta har en relation till eller känner igen sig i. Alla, mer eller mindre, har som sagt en relation till klockan och tid. Vad du räknar som en träff är inte något som du bekräftat vara korrekt, du har ingen aning om huruvida den tolkningen som presenterades var vad ”spöket” avsåg. Inte sant? Rätta mig om jag har fel, och förklara hur du fått denna kunskap.

        Nej, den som läses är mediets kund, alltså den som ur min synvinkel blir lurad. Det är också där träffarna sker, det har du ju bekräftat själv. Hade kunden sagt att X alltid var sen, att hen alltid tjatade på X om att själv komma i tid eller något alls som är tids-/klockrelaterat hade du sett detta som en träff, inte sant?

        Du ser uppenbarligen inte detta som minsta lilla problematiskt, och det är just precis det som jag ser som så problematiskt.

  8. Det är ju Ni som hittar på en annan verklighet för att få det att INTE stämma. Känns något desperat. Jag är helt lugn. Jag utgår från filmen, jag beskriver bara vad som händer. Att det är en träff kan alla se. Så det blir bara roligt när ni försöker ”tvinga” fram en annan lösning.

    Betyder det att man skriker när man har en annan uppfattning. Låter som du kommer från vof-skolan.

    (Det är som vanligt, skeptiska sidor tål inte att se vad som händer. Så därför ”förbjuder” de gärna troende på sina sidor, typ vof)

    • Ojoj, nu börjar du bli oerhört ohederlig i din argumentation, HerrJii
      Jag antar att du känner igen ditt sätt att argumentera från denna bloggpost? https://johnhoudiskeptikern.wordpress.com/2013/05/01/paranormalisternas-oarlighet-och-ohederlighet-i-diskussioner/

      Det är ju Ni som hittar på en annan verklighet för att få det att INTE stämma. Känns något desperat.

      Nja, det desperata i detta är när man har så få argumnt att komma med att man hänvisar till bevis i ett tv-program om påstådda medium som ”lyckas” hela tiden…

      Det Okända är inget tv-program man ska basera sin verklighet från. Jag frågar dig; vad är det som gör att du tror på att Det Okända är ”äkta”? Vad får dig att INTE förstå de punkter jag spaltade upp gällande problemet med detta program?

      Jag är helt lugn. Jag utgår från filmen, jag beskriver bara vad som händer. Att det är en träff kan alla se. Så det blir bara roligt när ni försöker ”tvinga” fram en annan lösning.

      Nja, du är knappas ”lugn” och debatterar på trevlig nivå. Återigen är Det Okända inget som man kan basera verkligheten på. Att det är en ”träff” beror just på ditt true believer syndrome och bias.

      Betyder det att man skriker när man har en annan uppfattning. Låter som du kommer från vof-skolan.

      Ah, du fortsätter i samma stil som jag beskrev gällande ohederlighet i debatter från paranormalister. När du börjar få slut på argumenten så är nästa steg att börja med personangrepp.

      (Det är som vanligt, skeptiska sidor tål inte att se vad som händer. Så därför ”förbjuder” de gärna troende på sina sidor, typ vof)

      Åter ett förtal som inte stämmer och, som vanligt, att en paranormalist iklär sig en offerkofta så fort det bara går.

      Det är snarare paranormalistforum som stoppar allt som har med skeptiskt tänk att göra av rädsla för att bli avslöjade som de bedragare de är. Ta Spiritualism iFokus.se som har ”nolltolerans mot skeptiker och skepticism”, ta alla Torbjörn Sassersson och Börje Peratts alla bloggar där de kör med förcensur av kommentarer.

      Mig veterligen finns det inga skeptiska forum som stoppar paranormalister som hederligt vill diskutera ämnen (utan att ägna sig åt personangrepp och fula förtal). Så även här då du får säga hur du ser på saken fullständigt omodererat eller förmodererat.
      Så vad klagar du på egentligen?
      Släpp din offerkofta och debattera hederligt i stället.

  9. Haha…offerkoftan…det är ju Du/Ni som påstår att jag ”skriker”. När har jag skrikit? (Jag har en annan uppfattning i sakfrågan. Det är inte att skrika) Det är Du som hotar ”OM du ska skriva här…” Det är typiskt ett skeptiker beteende, liknade det som vof har.

    Det är jag som hederligt försöker diskutera. Jag refererar från filmen. Ni hittar på annat. Det får ni göra, men räkna med att bli ifrågasatta.

    Ni skeptiker verkar trivas bäst när Ni får leva i Eran egen värld och klia varandra på ryggen…

    Men, se hur det gått för skeptikern GesusP. han har ju havererat totalt i sin fanatiska tro mot det paranormala.

    • HerrJii skriver

      Haha…offerkoftan…det är ju Du/Ni som påstår att jag ”skriker”.

      Det har inget med att du tar på dig offerkoftan. Den tar du på dig när gnället om att du inte får säga vad du vill på skeptiksa forum etc uppstod.

      När har jag skrikit? (Jag har en annan uppfattning i sakfrågan. Det är inte att skrika) Det är Du som hotar ”OM du ska skriva här…” Det är typiskt ett skeptiker beteende, liknade det som vof har.

      ”Skrika” i detta avseende var en liknelse för att du fäktar med armarna (också en liknelse) och att du börjar med personangrepp. Lägg ner sådant är du snäll. Och att dra upp detta med VCoF som ett skällsord. Det visar bara på din dåliga retorik och ohederlighet i debatt.

      Det är jag som hederligt försöker diskutera. Jag refererar från filmen. Ni hittar på annat. Det får ni göra, men räkna med att bli ifrågasatta.

      Återigen; Det Okända är inget man kan basera sin verklighet ifrån.
      Varför kan du inte svara på de frågor jag ställer dig gällande Det kända? Du för mer och mer den taktik paranormalister för genom att ignorera frågor och gå på med personangrepp i stället.

      Ni skeptiker verkar trivas bäst när Ni får leva i Eran egen värld och klia varandra på ryggen…

      Tvärt om. Jag är inte alls fan av att umgås med andra skeptiker, vilket du hade förstått om du läst mer om mig. Jag är inte ens medlem i VoF.

      Men, se hur det gått för skeptikern GesusP. han har ju havererat totalt i sin fanatiska tro mot det paranormala.

      Har han? Så ser jag inte det. Han är vassare än någonsin och är en vagel i ögat på alla påstådda medium som bedrar folk i sorg. Återigen kommer du med ett påstående (i ett förtal) som du inte belägger.
      Att han ska då smutskastas av paranormalister på detta ohederliga sätt, som bl a du gör, visar på att jag har rätt i det påståendet.

      Sedan; om du ska ha någon seriositet så måste du inse att skepticism är inte en ”tro” på något sätt. Det är lika fånigt som att påstå att vetenskap är en ”tro” och inte en metod.

  10. Man kan ha ”vetenskapen” som en tro i bemärkelsen att man tror att det bara är den som kan förklara sakens natur. Man ska nog inte lägga sig platt för forskning och vetenskap som skeptiker oreserverat tycks göra. Att ha vetenskapen och dess metod som en gud är kanske inte helt sunt…

    Läs o begrunda.
    ”År 2012 publicerade den vetenskapliga tidskriften Nature en studie som berättar en annan historia om det förtroende vi ska ha till cancerforskningen. Glenn Begley och hans team på cirka 100 personer vid Amgen, kontrollerade resultaten från 53 banbrytande studier inom cancerforskningen för att se om de kunde replikeras.
    Slutsatsen var chockerande. 89% av studierna kunde inte reproduceras.”

    • HerrJii
      Du fortsätter argumentera utan att komma med belägg och svara på frågor. Ett vanligt woo-sätt att ”diskutera”. Ohederligt, men vanligt, tyvärr.

      Man kan ha ”vetenskapen” som en tro i bemärkelsen att man tror att det bara är den som kan förklara sakens natur.

      Vad du måste försöka förstå är skillnaden mellan tro och tro. På engelska är det glasklart: Faith eller belief
      Vad sådana som du vill ha det till är att vetenskap ”tillbes som en religion” vilket är inget annat än en härskarteknik från din/er sida. Däremot är steget långt till att tro på den vetenskapliga metoden.

      VET du förresten vad vetenskap är?
      Ja, det är en fråga, men oddsen att du svarar är väl som vanligt noll.

      Man ska nog inte lägga sig platt för forskning och vetenskap som skeptiker oreserverat tycks göra. Att ha vetenskapen och dess metod som en gud är kanske inte helt sunt…

      Ja, med dessa två meningar ser man hur dåligt beläst du är. Du läser bara woo-propaganda och inget objektivt om skepticism.
      Det är ju så tråkigt att du diskvalificerar dig själv hela tiden.

      Har du en källa på det sista du beskriver? Det ser ut som om du du tar ur något ur dess sammanhang. Ska vi gissa att sidan du citerar från är en woo-sida? Som den är uppbyggd låter det Torbjörn Sassersson lång väg. Har jag rätt?

      EDIT: En snabb Googling visade att det du citerar från är Sasserssons NewsVoive. En föga tilltrodd sajt styrd av någon du verkligen borde kolla upp gällande detta med om meningsmoptståndare få svara på hands forum eller i hans bloggposter btw. Men nu vet vi alla var din verklighet kommer från: En av Sveriges största sidor för verklighetsallergi. Grattis!

      En sak till. Gesus visar att du har fel genom att skriva en glimrande och välskriven text om Sylvia Browne http://gesusbloggen.wordpress.com/2013/05/11/annu-ett-avslojat-pastatt-medium-igen/

    • Vet faktiskt inte vad dessa länkar har med ämnet Sylvia Browne att göra?

      Om du vill kolla upp läkemedelsbluffar finns det en sort som omsätter miljarder och är helt verkningslöst utöver placebo, och det är homeopati.
      Men här diskuteras påstådda medium. Bill du kapa trådar och vara en Sassersoldat så får du leta dig någon annanstans.

      Annars får du gärna svara på de frågor jag ställt dig som du konsekvent undviker och ignorerar.
      Är du utbildad av Sassersson eller du kanske ÄR Sassersson? Sasser är ju känd för att ha många olika nics och alias på nätet…

  11. Skrev en kommentar här ovan, som det blev ngt fel på..
    Men, bra argumenterat av dig John, synd bara (fast föga förvånansvärt) att paranormalister alltid kommer med samma trötta argument, samma kompletta oförmåga att svara på kort och koncist ställda frågor och med den vid det här laget utnötta offerkoftan i beredskap.

    Att inte förstå vad vetenskaplig skepticism är, att inte förstå att alla skeptiker inte är med i Vof eller ens har samma åsikter, att inte inse att skepticism inte en religion (som de så gärna vill tro) är lika tröttsamt varje gång.

    Och att inte kunna debattera eller diskutera utan att börja med personangrepp eller liknande när de inser att de inte riktigt vet vad de pratar om, är också ganska enformigt. Och att hänvisa till ett tv-program i en kommersiell kanal faktiskt skrattretande. Men det bevisar väl på vilken nivå man befinner sig på, mentalt sätt…

  12. Kul Houdi – jag ser att HerrJii hittat hit – intressant. (undrar vilken ”kändis” som döljer sig bakom ”nicket”) Tragiskt bara att se att det är den falska och fega woo-wooretoriken som gäller här också.

    Woo-woosjukan med att INTE klara/våga svara på frågor – utan BARA kunna komma med en massa påståenden utan belägg. Sen lite förtal, personangrepp och egentolkningar av verkligheten på det, tja inget nytt från det hållet…

    Och vad är det med detta med VoF, VARFÖR ska alla woo-woos ALLTID dra upp/in det – fast det INTE har något som helst med sakfrågan att göra?

    • Jag använder bara den fakta vi har från programmet. Kallar du/ni det för falskt och fegt så visar det nog mer hur du/ni sitter fast i eran fanatiska icke tro på det paranormala.

      Att vof tas upp är väl mer för att de är väl de mest farliga skeptikerna, se bara hur de helt saknar skeptisk/kritiskt tänkande när det gäller den kanske mest korrupta industrin som finns, läkemedelsindustrin. En industri som håvar in miljarder från vanligt folk med mycket som varken har effekt eller t.o.m är farligt för människan. Vof är köpta och nyttiga idioter till industrin.

      • Då är du välkommen tillbaka HerrJii med dina välgenomtänkta svar…

        Jag använder bara den fakta vi har från programmet.

        Det finns ingen ”fakta” i ett program som Det Okända av de orsaker jag poängterat tidigare.

        Kallar du/ni det för falskt och fegt så visar det nog mer hur du/ni sitter fast i eran fanatiska icke tro på det paranormala.

        Ingen skriver så om Det Okända, eller hur? Var får du det ifrån?
        Sedan finns det väl ingen skeptiker som inte vill bli överbevisad att det finns (åtminstone) ett paranormalt fenomen. Tills dess så måste vi alla ifrågasätta påståenden som inte stämmer med verkligheten och som är rena bedrägerier.

        Att vof tas upp är väl mer för att de är väl de mest farliga skeptikerna, se bara hur de helt saknar skeptisk/kritiskt tänkande när det gäller den kanske mest korrupta industrin som finns, läkemedelsindustrin. En industri som håvar in miljarder från vanligt folk med mycket som varken har effekt eller t.o.m är farligt för människan. Vof är köpta och nyttiga idioter till industrin.

        För det första; vad har VoF och läkemedlesindustrin med Sylvia Browne att göra?

        För det andra så vill jag gärna se källa på att det du skriver stämmer.

        För det tredje är det väl värre att folk köper för miljardbelopp overksam trollerimedicin som homeopatika. Varför reagerar du inte över det? VoF reagerar över sådant, men inte du. Varför?

        Men att dus kulle börja komma med belägg och svara på frågor, (du har nte svarat på NÅGON av de frågor som ställts ännu) Herr Jii, är väl för mycket begärt av en sådan woo-woo sim du?

  13. Den här kommentarstråden är lite som programmet ”Det okända”. Är det på allvar eller är det bara underhållning? HerJii var då en typisk påfågel. Jag som såg fram emot lite nya grejer och inte de gamla tråkiga uppstötningarna.

    • Jag refererar bara till program och vilken information och fakta vi får från dem. Att du kallar det för uppstötningar säger väl mer om din skeptiska tro. Men det brukar bli så när skeptiker får brist på förklaringar till det okända.

      • HerrJii: Det som sker i program som Det Okända behöver inte förklaras individuellt. Är man skeptisk till programmets koncept och det som påstås i detta så räcker det helt enkelt med att konstatera att det är just bedragare man har med att göra och att det är billiga tricks de använder.

        Om du är i en position där du hävdar att det minsann inte alls är bedragare som tillämpar billiga tricks så har du lite av en uppförsbacke. Jag vågar påstå, utan att ha sett speciellt mycket alls av programmet eller dina argument, att du inte kan ge exempel på en enda ”läsning” i programmet som en skeptiskt lagd person inte kan ge en bättre förklaring till än att det är spöken/andar det handlar om.

        Skälet till att jag vågar påstå något sådant är helt enkelt att vilken naturlig förklaring man än föreslår är oändligt mycket mer sannolik och rimlig än att spöken finns.

      • Välkommen in till min blogg och läs Pheme under ytan. Jag har också trott, en gång i tiden. Nu tror jag inte längre, det är skillnaden!

  14. Jädrigt dåligt kommentarssystem det är på denna ”sida”. 🙂

    Men om just, medicin, så tycker jag det är lika förkastligt att, exempelvis stoppa i sig dyra blå naturpiller eller förpackade vita läkemedelspiller om man kan gå ut i skogen eller till livsmedelsaffären att köpa blåbär som ger samma effekt.

    Sen blir det lite roligt när ni försöker förklarar träffar som medium gör. Era förklaringar blir mer och mer invecklade…så helt enligt Ockhams rakkniv så börjar den paranormala förklaringen kännas som den enklaste och naturligaste förklaringen.

    • Jädrigt dåligt kommentarssystem det är på denna ”sida”.

      Ja, det är tyvärr standard med WordPress och går visst inte att ändra.
      Är det därför du undviker att svara på alla frågor som ställs till dig, eller undviker duy dem, som alla andra, per default?

      Men om just, medicin, så tycker jag det är lika förkastligt att, exempelvis stoppa i sig dyra blå naturpiller eller förpackade vita läkemedelspiller om man kan gå ut i skogen eller till livsmedelsaffären att köpa blåbär som ger samma effekt.

      Där är vi överens. Men du svararde inte på detta om homeopatisk ”medicin”.

      Sen blir det lite roligt när ni försöker förklarar träffar som medium gör. Era förklaringar blir mer och mer invecklade…så helt enligt Ockhams rakkniv så börjar den paranormala förklaringen kännas som den enklaste och naturligaste förklaringen.

      Oj, då har du fullständigt missförstått Ockhams rakniv.
      Tycker du att t ex Terry Evans eller Jane Lyzell på klippen jag länkade till hade ”bra träffar”? Nu har du ju ett klart true beliver syndrom, men det skulle vara kul om du kunde visa dig hederlig och objektiv.

  15. Ähhh…..från wiki, ”Populärt brukar man även beskriva Ockhams rakkniv som att om flera olika förklaringar till ett fenomen föreligger, så bör man välja den ENKLASTE av dem.”

    Jag har diskuterat BRA träffar i denna tråd. Tycker det räcker bra.
    JörgenG är för övrigt på Tv nu 🙂 ,säkert blir det nya träffar!

    • Men, Herr Jii, när ska du inse att Det Okända inte kan användas som referens för ”träffar”? Det är för oseriöst gjort. Använd din nyfunna vetskap om Ockhams rakkniv på det programmet får du se en helt annan bild än den där true believersyndrom du uppvisar nu.

      Har du verkligen inte läst om hur en tv-produktion fungerar?

      I övrigt får du se. Bättre träffar och mer övernaturligt i Harry Potterfilmerna. Enligt dig så är de väl ”äkta paranormala” också?

      Sedan kan du försöka svara på alla de frågor som ställts till dig, som du konsekvent undviker.

  16. …men det är ju ni som lägger upp filmer, främst då den fanatiske gesus, å säger att det mediumet gör är bluff. Om allt, hela, tv-produktionen är riggad, då är det ju meningslöst att Ni kommenterar vad mediumen gör. Då ska Ni gå på de som gör programmet.

    Så, antingen måste ni, om vi ska kommentera mediumen och träffar, utgå från att de vi ser i filmerna är äkta. Eller också att hela TV-programmet är fejkat och då tycker jag ni ska gå på ”TV-företaget”.

    Jag utgår från att det jag ser på filmerna är äkta. Och utifrån det diskuterar jag mediumens träffar eller missar.

    Ni måste ju bestämma vad det är ni vill diskutera?

    • Ojojoj… Nu är HerrJii ute efter att trolla i stället för att svara på frågor.
      Har vi sett detta beteende förut i woo-kretsar? Har Påven en lustig hatt?

      …men det är ju ni som lägger upp filmer, främst då den fanatiske gesus, å säger att det mediumet gör är bluff. Om allt, hela, tv-produktionen är riggad, då är det ju meningslöst att Ni kommenterar vad mediumen gör. Då ska Ni gå på de som gör programmet.

      ”Vi” i detta fallet är ju Gesus. Vad Gesus lägger upp får han stå för. Förstår inte detta med att alltid klumpa ihop skeptiker?
      Vad Gesus sedan gör är ju just det du efterlyser; han ifrågasätter påstådda medium bl a genom qtt visa VAD de säger och hur sittern därefter uppfattar det som.
      Så det är alltså för att visa att Det Okända INTE är intresserade av att göra ett seriöst program som Gesus visar upp. Och jävligt bra gör han det också. Det syns – inte minst – på du HerrJii som försöker förminska honom.

      Så, antingen måste ni, om vi ska kommentera mediumen och träffar, utgå från att de vi ser i filmerna är äkta. Eller också att hela TV-programmet är fejkat och då tycker jag ni ska gå på ”TV-företaget”.

      Nej, det är två skilda saker. TV-produktionsbolaget gör denna serie ENBART för att tjäna pengar. i detta fallet på vidskeplig människor. De gör programmet fullständigt ovetenskapligt (enligt de kriterier jag nämnt ovan) FÖRUTOM så kallad ”kreativ klippning” som kan förändra ett program fullständigt som DE vill ha det. Om jag fick redigera Det Okända hade du fått se en helt annan version än det dravel det är i dag.

      För att göra detta program tar de in påstådda medium som kör sin grej; mest barnumutalanden, lite cold reading, shotgun-teknik och ibland hot reading. För att förhöja dessa usla påstådda medium klipper sedan produktionsbolaget ner det så att alla missar och fiskningar tas bor. TROTS detta har de så mycket kvar av felaktigheter och det är de som t ex Gesus så förträffligt belyser.

      Men det är två skilda saker hur tv-produktiojnsbolaget klipper och framställer påstådda medium och hur de påstådda mediumen jobbar

      Jag utgår från att det jag ser på filmerna är äkta. Och utifrån det diskuterar jag mediumens träffar eller missar.

      Ja, det är ju ingen tvivel om att du vill göra det. Men, som sagt, du tror väl att Harry Potter kan trolla också då eftersom på filmen gör han helt otroliga trick.

      Ni måste ju bestämma vad det är ni vill diskutera?

      Förutom detta med ”vi” så förstår jag inte varför du ser mig i plural?
      Men till din fråga: Åh, det är enkelt: Jag vill diskutera verkligheten, men det är svår att göra det med en verklighetsallergiker som du, tyvärr.

  17. HerrJii: Den paranormala förklaringen är ingen förklaring, det är att skjuta förklaringsproblematiken framför sig och skapa ännu fler behov av förklaring.

    Om jag slår en tärning 100 ggr och slår en trea varje gång är detta fantastiskt osannolikt, sannolikheten för detta är 1 på 6,5*10^77 (ungefär, om jag räknat rätt). Hur jämför man detta med sannolikheten att en okänd alternativ dimension dels av universum men också av människans existens finns, och att dessa är kompatibla med varandra? Det saknas helt evidens för att någon del av människans medvetande är separerat från det fysiska, det saknas också evidens för att någon sådan dimension eller existens ens är möjlig i det universum vi befinner oss i.

    Det du föreslår lyfter väldigt många följdfrågor. Här i verkligheten där vi bor räcker det inte att bara konstatera något eller att stämpla det som paranormalt för att konversationen sedan ska vara över. Det du gör när du använder detta grepp bland människor som faktiskt är intresserade av verkligheten är att du inspirerar dessa följdfrågor, och funderingar, vilket jag naturligtvis förstår är jobbigt, då det du föreslår ter sig förvillande likt hitte-på.

    • Miljontals personliga bevis ger stöd för det paranormala.

      Njae, personliga anekdoter är aldrig bevis.
      Tro mig. Som illusionist vet jag hur man kan lura folk att tro att det jag gör är ”omöjligt” eller ”övernaturligt”. Dessa personer kanske har en paranormal förklaring på det jag gör men det stämmer inte. Deras anekdotiska bevis är inte bevis.

      MEN om du vill ha bevis så be ett påstått medium att ställa upp och testa sig. Om du får någon att göra detta, efter miljoner ursäkter och bortförklaringar, så får vi ju se. Eller hur?
      Hundratals har testats men så fort det är tester där man inte kan fuska eller bygga sina ”paranormals fenomen” på bedrägeri eller självbedrägeri, så har de alla misslyckats fullständigt.
      Hur förklarar du det(använd helst inte de gamla woo-flosklerna nu om du ens kommer att svara)?

  18. HerrJii: Miljarder personliga bevis ger stöd för de över 2800 gudar som finns dokumenterade genom världshistorien också. Om det är något vi vet om människan så är det att människan är värdelös på att på egen hand avgöra vad som är verklighet och inte, det är därför den vetenskapliga metoden revolutionerat vår art.

    Att en person kan övertygas om att X är sant är inte ett stöd för X. X är inte mer sannolikt ju fler som övertygas om att X är sant, detta är en non sequitur. Verkligheten är inget man röstar om, den förändras inte av din åsikt om den.

  19. Ungefär på samma sätt som forskare som inte kan förklara vad som sker i vissa kvantfysiska expriment. Det övernaturliga låter sig inte förklaras hur som helst.

    • Ungefär på samma sätt som forskare som inte kan förklara vad som sker i vissa kvantfysiska expriment. Det övernaturliga låter sig inte förklaras hur som helst.

      Och DÄR kom till slut kvantfysikkortet. Även om jag skrev att jag önskade att du uttalde dig utan woo-flloskler så drar du kvantfysikkortet. Jösses.
      Bara detta med att kasta ut det gamla kortet med ”Det övernaturliga låter sig inte förklaras hur som helst” är väl behändigt om man inte vill ge belägg eller så, eller hur?
      Men ändå kan vem som helst stå inför en grupp människor och låtsas att de pratar med de döda (och de döda pratar tillbaka) TROTS att det är så omöjligt att förklara…

  20. HerrJii: I dessa experiment finns det teser som sedan testas och utvärderas. När det paranormala testas och utvärderas visar det sig inte existera. Detta är inte fallet inom kvantfysik.

  21. HerrJii: Jag skulle förresten vilja ställa dig en fråga, det är en fråga som gäckat mig i många år nu.

    Om mediala personer existerar, varför tillåts de då leva och verka fritt? Jag förstår att du inte kan veta detta säkert, men en teori vore intressant.

  22. HerrJii: Ja gissar att det är min fråga du inte förstår, då du förmodligen inte reflekterat över detta faktum tidigare.

    För att vara mer konkret: Om det finns människor i världen som genom sin kontakt med döda kan avslöja allt från företagshemligheter till vem som begick ett visst brott och diverse annat, varför tillåter världens företag och regeringar att dessa personer verkar fritt i samhället?

  23. En gång i tiden tillät man inte dessa människor att leva, häxbränningen.

    Det kan vara så att du har fel uppfattning om de döda och det paranormala. Det paranormala är ingen vetenskap. Som du har sett, på tv, så är kontakten varken självklar eller tydlig. Jag tror inte heller man vet allt bara för att man är död. Varför tror du det? Ex. om Palme blev skjuten av en okänd man bakifrån. Varför ska han när han är död veta vem det var? Tror nog man ska oroa sig mer för de levande om läckande företagshemligheter.

    För övrigt kanske det inte alls är intressant för ”andra sidan” att dryfta de världsliga problemen som vi har.

  24. HerrJii: Det är lustigt det där, att påpeka hur viktig klockan var är tydligen noga, men att lösa mord är ointressant.

    Hur som helst, du missförstår problematiken. Det finns paranormalister som hävdar att de kan lösa mordgåtor osv, TV-serien Förnimmelse Av Mord sändes exempelvis i Sverige för några år sedan. Det finns också de som påstår att de kan resa ur sin egen kropp och se bilder/texter i andra rum osv, det tycker jag låter som en potentiellt sett förödande egenskap för många organisationer.

    Vad jag ber dig förklara är alltså inte hur du tror att andevärlden fungerar, den åsikten är jag temligen ointresserad av. Nej, vad jag är mer inne på är det faktum att många paranormalister själva svär vid att de kan göra väldigt mycket som är extremt riskabelt för många, så oavsett hur en teoretisk andevärld skulle fungera, tror du verkligen att världens multinationella företag och regeringar skulle ta risken? Eller varför låter man dessa personer verka okontrollerat?

  25. Vad jag vet så är sådana insatser varken är tydliga eller enkla att utföra. Jag tror inte man kan göra det upprepbart och på beställning, ännu. Tror du verkligen att någon som kunde detta skulle vara intresserad av vad företag eller regeringar sysslar med. Nu för tiden så kommer väl det mesta fram ändå. Vi har ju journalister och nätet. 🙂

    • HerrJii: Det är intressant att du tror dig kunna avgöra sinneslaget hos 100% av dessa utövare. Men det var, åter igen, inte vad frågan handlade om. Frågan är varför alla företag och regeringar ska tro att du har rätt i din bedömning, vilka grunder har de för att anta detta?

      Du undvek för övrigt några saker i min frågeställning. Det finns de som hävdar att de kan ”resa” (kallas det ”astralt” kanske?) för att se exempelvis målningar och ord som står skrivna på väggar i andra rum. Jag antar att jag inte behöver förklara riskerna med detta för dig, men anser du att alla dessa människor är bluffmakare? Eller varför bryr man sig inte om dem?

      • Jag har ju svarat på det.
        ”Vad jag vet så är sådana insatser varken är tydliga eller enkla att utföra. Jag tror inte man kan göra det upprepbart och på beställning, ännu.”

        Du verkar mer rädd för om företag/regeringar ska ”avslöjas” än om det funkar eller inte….ett märkligt sätt att se på frågan.

        • HerrJii: Det kanske inte har framgått, men jag tror inte att någon av dessa förmågor existerar i verkligheten, så att jag då skulle vara rädd för att de skulle röja några hemligheter ter sig osannolikt.

          Men åter igen, här går ju då åsikterna isär bland de övertygade, precis som ofta annars. Sedan JREF lovade en miljon dollar till den som kunde uppvisa paranormal förmåga under kontrollerade former har flera hundra paranormalister låtit sig testas. Uppenbarligen finns alltså ett intresse i att tjäna storkovan, men om dessa egenskaper verkligen fungerade skulle de ju göra det på löpande band, en miljon dollar vore växelpengar i sammanhanget. Människor som sysslar med fjärrskådning hävdar inte helt sällan att de faktiskt kan kontrollera detta, men det har det ju sedan då visat sig i tester att så inte riktigt är fallet.

          Det är väl detta som i slutändan är ganska besvärligt för de paranormalt övertygade. Dessa förmågor verkar inte gå att använda till något alls egentligen. Döda släktingar kan tala om sådant som folk redan vet, men ny eller exklusiv information är de rakt värdelösa på att tillhandahålla. För mig är detta inte märkligt eller uppseendeväckande, men jag tycker väl att det borde vara det för dig, om du har en intellektuell heder som är någorlunda intakt.

          Du pratar om vad andevärlden vill och vilket sinnelag som paranormalisterna har. Hur andevärlden ”borde” fungera och hur kontakterna förmedlas. Men tar vi till käre Ockhams rakkniv finns det nog egentligen bara en slutsats att dra: det paranormala finns helt enkelt inte. Det är därför inga regeringar eller storföretag bryr sig, det är därför dessa uppträdanden är reserverade för det lättlurade och sårbara och det är därför ingen ny/exklusiv information framkommer. Logik, helt enkelt.

          • Det paranormala är minst av allt logiskt. Jag tror inte andra sidan är till för att avslöja saker eller händelser i den fysiska världen. Med rätt kanal så kanske de kan det, men annars är det inte deras uppgift. Kontakten med medium, då visar de mer att ”andra sidan” finns och att anhöriga inte ska oroa sig.

              • logiskt = normalt
                ologiskt = paranormalt

                Vore det paranormala logiskt så hade det inte varit paranormalt.

              • Apropå tomten Randi som skeptikerna alltid refererar till.

                Så nu är din taktik att försöka förminska också? Jösses, vad du följer woo-woo-retorikens ABC.

                Ska man tolka att den samlade Svenska skeptikerrörelsen med Humanisterna i spetsen TROR på det paranormala, när de ger kaffepengar för bevis för det paranormala, 100.000 kr. Med den insats så tycker jag det låter som Humanisterna tror på det paranormala. Men de vill gärna att någon annan gör jobbet åt dem.
                Randi erbjuder 6.640.000 kr för bevis för det paranormala.

                Nej, så är det inte alls. Grejen är den att OM man ska uppvisa att man betalar för ett paranormalst fenomens bevis så måste man innan kunna uppvisa att pengarna finns. Eftersom du ‘r duktig på att försöka förminska är det konstigt att du inte hoppat på dravlet om att JREF (Randis organisation) inte alls har dessa en miljon dollar, Detta är fel. Pengarna finns.
                I Humanisternas fall så är de inte ett rikt förbund så därav att de inte kan lägga mer än 100 000:-
                Hade man sagt att personen som testas och lyckas skulle få ”tre miljareder dollar” inser t om du att ingen skulle tro på det.

                Vad du OCKSÅ missar är att OM någon klarar t ex JREF:s test och vinne en miljon dollar så kommer AUTOMATISKT alla andra skeptiska föreningar, inklusive Humanisterna, att dela ut sina prispengar. För tillfället är det MINST tre miljoner dollar eller så.
                Så dina argument haltar, som vanligt.

  26. Blev lite konstigt i ordningen men min förra kommentar var tillägnad HerrJii som var en respons på min kommentar om uppstötningar.

  27. Apropå tomten Randi som skeptikerna alltid refererar till. Ska man tolka att den samlade Svenska skeptikerrörelsen med Humanisterna i spetsen TROR på det paranormala, när de ger kaffepengar för bevis för det paranormala, 100.000 kr. Med den insats så tycker jag det låter som Humanisterna tror på det paranormala. Men de vill gärna att någon annan gör jobbet åt dem.
    Randi erbjuder 6.640.000 kr för bevis för det paranormala.

    • HerrJii: Man kan bara erbjuda en summa som går att garantera, Humanisterna i Sverige har inte samma ekonomiska muskler som JREF. Det vore oseriöst att erbjuda tio miljoner SEK utan att man har medel för att backa upp detta.

      • Precis! Att Randi är säker i sin tro kan man se på prissumman. Är man säker kan man erbjuda hur mycket som helst. Men Humanisterna och skeptikerrörelsen i Sverige verkar vackla, de kan närmast betraktas som troende. 🙂

        • HerrJii: Du förstår inte. Man kan inte erbjuda mer än man har, det är oseriöst. Alla pengar som erbjuds är pengar som existerar och som faktiskt kan betalas ut om det är så att något paranormalt visas upp, detta är av respekt för den som vill anta utmaningen. Randi HAR pengarna, han har inte hittat på en summa, de pengarna finns och är reserverade för ändamålet.

          Ännu har ju dock ingen lyckats, man tycker att du borde tycka detta är mer intressant än summan i sig.

          • Humanisterna verkar ha 5000 medlemmar, du menar att de inte kan skramla ihop mer än 20kr per medlem för att bevisa det paranormala. 🙂
            Det räcker även med att EN eller några skeptiker tar ett lån, för att finansera ett anständigt pris. Något som Ni skeptiker brukar beskriva som ovärderligt om det skulle bevisas. Skriv in att ni ska ha hälften av vad beviset kan inbringa i framtiden. Så har ni, enligt er själva, Erat på det torra.

            Nej, ni skeptiker och Humanisterna tror på det paranormala! Något annat kan man inte utläsa av det svenska priset.

            • HerrJii: Du kan åtminstone inte utläsa något annat, men som tur är begränsas inte verkligheten av din fantasi.

              Att någon skulle ta ett lån och sedan sitta och betala ränta på detta i all evighet (då det paranormala inte existerar och därmed inte heller kan bevisas) känns inte speciellt gångbart. Humanisterna har helt enkelt i demokratiskt ordning kommit fram till att man inte vill reservera mer än detta av sina tillgångar för ett sådant pris, vilket jag tycker är rimligt.

              Alla paranormalister jag pratat med tidigare om detta verkar känna att det inte handlar om pengarna, men du håller tydligen inte med. Bevisligen finns det ju gott om giriga paranormalister ändå, du är ju bevisligen en av dem, vilket återknyter väl till mina tidigare poänger.

  28. Du behöver väl inte betala ett lån du inte tar! Jag menar, ni VET ju att det paranormala inte finns.

    Humanisterna och svenska skeptiker är smygtroende. 🙂

  29. Det är Houdi som trollar, inte jag. Men varför kan Ni, skeptiker, inte gå ”all in” när ni ni VET att det inte finns något paranormalt? Ni kan ju inte förlora något! Sätt upp ett pris på 5-10milj, men låt alla som försöker betala in ”startavgift” på, 1000kr. Ni kommer då att håva in säkra pengar och snart är ni rika som troll. Eller är ni inte säkra?

    • Det är Houdi som trollar, inte jag.

      Förvisso sant. Det du gör är att internettrolla. Det är det ingen tvekan om. men så länge du gör bort dig så är det bara bra att du håller på så att alla kan se ohederligheten i woo-woos argumentationer.

      Men varför kan Ni, skeptiker, inte gå ”all in” när ni ni VET att det inte finns något paranormalt? Ni kan ju inte förlora något! Sätt upp ett pris på 5-10milj, men låt alla som försöker betala in ”startavgift” på, 1000kr. Ni kommer då att håva in säkra pengar och snart är ni rika som troll. Eller är ni inte säkra?

      Som jag skrev tidigare så kommer den som eventuellt klarar JREF:s test att få alla andra skeptiska föreningars prissummor också. PLUS Nobelpris och feta arvoden då denne åker världen runt och håller föredrag.

      Men, HerrJii, visst är det intressant att ingen direkt är intresserad trots alla dessa pengar och kändisskap? Du glömmer ju (du som är bra på ursäkter) att en av de största ursäkterna bedragarna har att inte ta JREF-testen är att de ”inte vill ta emot pengarna”. Men pengar från sörjande människor är det inga problem att ta emot…
      Terry Evans åker hellre till Säffle och har storseans än håvar in alla dessa pengar från skeptiksa organisationer, Nobelpris och har chansen att sprätta skeptiker på näsan. Och är de, som Terry, så behjhärtansvärda som de säger att de är (!) så kan de ju alltid skänka dessa miljoner till välgörande ändamål.

      Visst är det konstig att de inte testar sig?

      • Nej det är inte konstigt, eller, ja kanske är det konstigt. Jag tror inte de mediala förstår hur pass enkla testerna skulle kunna vara. Jag tror många mediala tror att man i princip ska lösa mord eller peka ut platser där saker är ”tappade”.

        Tycker det skulle vara en bra uppgift för Dig eller er, skeptiker, att förklara detta att testerna skulle kunna göras mycket enkla. SÅ varför inte helt enkelt SÄTTA UPP en FÄRDIG TEST, så skulle det bli mycket enklare för de mediala att förstå vad som krävs.
        Ta exempelvis 10 personer som förlorat en nära anhörig(barn) oväntat. Låt sen de mediala titta på, med inte tala med personerna. Låt sen mediumerna tala om det är en pojke/flicka som gått bort, 6-7rätt så slår de slumpen.

        Du kan säkert komma på en egen test! Gå ut med ”Testen” på paranormala sajter.

        • Grejen är att testerna styrs av vad den testade vill. Den testade säger vad denne kan göra och sedan kommer man överens om hur testet ska utformas och hur många procent som ska anses vara mer än slumpen för att vara ett avklarat test.
          Alla test gös så för att ingen ska kunna gnälla om något (och ändå gör alla det).

          Men läs gärna på hur tester genomförs på JREF:s sida eller lyssna på en intervju jag gjorde i Skeptikerpodden med VoF:s Jesper Jerkert som testade en påstått paranormal http://skeptikerpodden.se/2011/01/paratest/

  30. En kvalificerad gissning baserat på stor erfarenhet, hade jag velat svarat. Men, det är mer baserat på den allmänna debatten om medium bevisbörda och hur få som testar sig i Sverige. Nu pratar jag bara om medium, ej andra typer av paranormal aktivitet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s