Paranormala prispengar i miljonklass ingen vill ha?

James-Randi-Challenge

Att James Randi och hans James Randi Educational Foundation sedan länge haft ett pris på en miljon dollar för den som kan bevisa ETT paranromalt fenomen, känner väl de flesta till.

Vad man glömmer är att det inte handlar ”bara” om en miljon dollar; flera skeptiksa föreningar jorden runt erbjuder olika prissummor för ett lyckat test av paranormala fenomen.

Här en lista:
prispengar

(Källa: Wikipedia artikel List of prizes for evidence of the paranormal).

ALLA dessa miljoner (och ska vi gissa ett eller ett par Nobelpris och skyhöga föredragsavrvoden etc) skulle en person få om denne kunde visa ETT ENDA paranormalt fenomen under kontrollerade former.

I stället åker de runt och har storseans i Säffle för kaffepengar.

Varför, kan man fråga?

Och vad säger då paranormalisterna? Jo, för att slippa göra tester för de den där ohederlia debatten man förväntar sig: Genom smutskastning och i detta fallet smutskasta James Randi allt man kan.
Det är en teknik som paranormalister använder sig ofta och gärna av för att ”tysta skeptiker”. Jag har själv råkat ut för synnerligen elaka herrar som försöker tysta mig genom att förtala mig allt de kan med lögner i olika bloggposter på nätet.

I Randis fall handlar det ofta om att ”Randi är en simpel trollkarl och har ingen vetenskaplig utbildning”. ”Det finns inga pengar som Randi utlovar”, ”Testerna är omöjliga att klara av” etc.

Ja, det stämmer att Randi inte har en forskarutbildning eller är vetenskapsman, men han är – som jag – trollkarl och har lättare att se olika tekniker som samvetslösa bedragare använder sig av för att lura andra människor att de har paranormala krafter. Han vet vad som krävs för att förvilla och lura en människa som inte känner till teknikerna. Sedan kallas experter (”riktiga” forskare/vetenskapsmän) i ämnena in vid behov.

Att den där en miljonen dollar inte existerar är också fel, vilket man kan t ex se här. Det är så enkelt att kolla upp om man vill göra en egen undersökning i USA då stiftelser, som JREF, har (vad jag förstår) öppna bokföringar.

Att det är omöjligt att klara en test? Ja, det stämmer. Det är omöjligt om man fuskar eller inte har några paranormala krafter. Annars designas testerna på enklast möjliga sätt: Säg vad du kan och säg vad du vill ha för resultat så testas du efter vad du säger att du kan. Mer om reglerna kan man läsa här, och det krävs en verkligt konspiratorisk hjärna för att kunna förvränga detta till något det inte är (men vi som förtalas av paranormalisterna vet att de har bra fantasi och hittar på bra).

I stället jobbas det stenhårt att sprida förtal om James Randi i alla led.. Det minsta påstådda mediet i Säffle förtalar Randi och vetenskapsmän och forskare gör det. Här är t ex Rupert Sheldrake, en  brittisk biolog och parapsykolog, som kör med dessa förtalskampanjer i ett föredrag.

Well, pengarna finns där och många har försökt men, till dags datum, har INGEN klarat den enkla preliminära testen.

Tja, det är väl så att ”andra sidan” inte tillåter att ett bevis ska komma fram. Eller så beror det på något annat… Gissa vad?

Här kan du förresten läsa om när JREF gjorde ett offentligt test av danskan Connie Sonne, som påstår sig ha paranormala krafter, så du kan se hur en test går till..

Annonser

38 reaktioner på ”Paranormala prispengar i miljonklass ingen vill ha?

  1. Några saker som är värda att notera: När en kandidat vill åta sig testas så kommer man överens om testprotokollet TILLSAMMANS, alltså både kandidaten och representanter för JREF måste godkänna det hela. Bägge sidor får ha observatörer som ser till att inga fel begås och Randi själv är ytterst sällan med vid själva testerna. Kritiker hävdar att Randi skulle vägra betala ut pengarna även efter ett lyckat test, men förutom att det endast är en vild spekulation så dikterar testprotokollet exakt vilket resultat som krävs för att provet skall vara lyckat. Alltså inte så mycket Randi kan göra åt det.

    Att vetenskapsmän kanske inte alltid är rätt personer att granska paranormala fenomen ger han ett lysande exempel på i sin föreläsning vid Princeton 2001. Titta gärna på hela, för det är en otroligt bra föreläsning, men just det här exemplet börjar vid 1.14.08 (det är en del resonemang innan som leder fram till det, så börja gärna några minuter tidigare).

  2. Precis, Anders!
    Det står också klart och tydligt i reglerna jag länkade till. Man kan se det förklaras i Connie Sonne-testen etc. Det är därför märkligt att de försöker mörka detta.

    Problemet med vetenskapsmän är just det du beskriver. Det såg vi t ex med Puthoff och Targ som testade Uri Geller. De tror de är så smarta att de inte går att lura. Jag har uppträtt för många forskare och smarta människor i mitt liv och ser att det stämmer att de mer intelligenta är lättare att lura.
    Det finns fler exempel. Ett är ju Project Alpha t ex.

  3. Perfekt, det här inlägget ska jag länka till i mitt inlägg om intuition och medialitet. Precis vad jag behövde komplettera med. Jättebra information som behöver spridas till alla som fått det hela om bakfoten. Kan inte bli tydligare än så här 🙂

  4. Allt går sälja, varför inte försöka med Tv reklam? Äkta paranormala fenomen uppstår bara där det finns positiva ”vibrationer”. En kille eller gubbe som trollar, vad vet han egentligen om paranormala fenomen. Pengar, å så plötsligt delar övriga det medium vet. Nej så lätt är det inte. Man kan inte köpa riktigt paranormala fenomen med pengar. Önska och Betala, ha ha!

  5. Ja, det du HerrJii kommer med är skolboksexempel på alla bortförklaringar jag beskrev: att paranormala fenomen bara uppstår med ”positiva bibrationer”, man kan inte ”köpa” paranormala fenomen och sedan nsmutskastnkngen av James Randi genom att skriva att Randi inte kan något, bla, bla, bla.
    tack för att du bekräftar det jag skrev.

    jo, Randi kan avslöja (vilket han många gånger gjort) tricken som de paranormala använder sig av för att lura sig tilll en illusion av paranormalt fenomen. Därav att du och dina gelikar smutskastar honom.
    Inget nytt.

  6. Läste i Aftonbladet ; ” Missing people ska hitta Tuula Lavikaala .Polisen tror inte längre att hon är vid liv. Men mystiken runt Tuula försvinnande är stor. Nu skall Missing people hitta henne.”
    Herr Jii , borde inte detta vara en smal sak för våra medium att hitta henne ? Skall verkligen ”Missing people” behöva fixa det när vi har männinskor med paranormala förmågor.

  7. Ja kom igen nu Herr Jii, eller har du nån ursäkt typ: andarna funkar inte på begäran om det inte gäller en storseans….

  8. Ett duktigt medium skulle mycket väl kunna bidra med fallets lösning. Det förutsätter förstås att hon är död. Jag är inget medium, men jag antar att åtminstone någon närstående är med på begäran för större chans till medial kontakt.

    • Ja det gäller ju att helgardera sig om man inte får någon kontakt antar jag , så man har ngt att skylla på …Hur många fall har duktiga medium bidragit till att lösa egentligen ?

  9. Det paranormala är alldeles för komplext och okänt för att inordnas under normal logik. Så därför går det inte och säga något med bestämdhet.

  10. Det absurda i att säga att paranormala fenomen inte kan köpas är ju att det är precis vad väldigt många så kallade medier sysslar med, nämligen att kränga biljetter till storseanser eller genom att sälja telefontjänster eller privata sittningar. Där har de väl VERKLIGEN sålt ut sig med sina förmågor, om de nu skulle ha några sådana. Varför är det ok men inte RIKTIGA tester där man faktiskt kan få mer svart på vitt huruvida de har några riktiga förmågor eller inte? Svara på det om du kan HerrJii!

    Och det där om att medier skulle kunna hitta försvunna människor, det är ju hitintills INGEN som lyckats med den saken, och det är knappast för att de inte försökt, tvärtom finns det en gedigen lista med missar, faktiskt så många att det inte skulle vara anmärkningsvärt om någon prickade rätt, även en blind höna hittar ju ett korn då och då.

    • Haha. Det är en vanlig skeptiker gardering du gör. Har medium fel så är det bluff, har medium rätt ”så är det bara tur”.

      • Nej, självklart är det inte så. Det jag skrev var att om man gör ett test där man kan gissa rätt och sen utför det testet tillräckligt många gånger så kommer någon till slut att gissa rätt. Rätt elementärt, och knappast något som kräver paranormala förmågor. Det är därför man måste räkna både träffar och missar för att få en bild om någon lyckas bättre än slumpen. Så här långt lyckas de ju SÄMRE än slumpen eftersom inget medium någon gång mig veterligt faktiskt lyckats förutspå något vettigt vad gäller försvunna personer, trots ganska många försök.

        Jag noterar också att du HELT ignorerade den första delen av min kommentar, varför då? Jag gissar att du inte har någon bra förklaring men ändå ville försöka vara motvalls genom att missförstå vad jag skrev i den nedre delen. Om jag har rätt så kan jag försäkra dig att det var en gissning, jag är inte medial på något sätt.

        • Din första del. Äkta paranormala fenomen är svårt att inordna i fyrkantiga tester.Det man får i storseanser eller liknade är Personliga Bevis, bevis som ”vetenskapen” inte har förmåga att verifiera. Om mediumet säger något specifikt och unikt som bara du känner till från din barndom.
          Hur menar du att ”vetenskapen” skulle ha koll på sådant?

          • Det där är snömos. Givetvis måste man anpassa testerna efter vilken förmåga någon har, men om det paranormala alls existerar så innebär det att det måste påverka vår verklighet på något sätt, och då kan det mätas. För vanliga medier exempelvis kan man tillämpa den metod som Randi vill använda för att testa Sylvia Browne med (och som hon skyr som pesten, undrar varför…), nämligen att hon får skriva ner ett antal läsningar för olika personer som sen blandas om och personerna får välja ut vilken som matchar bäst. Om hon har en genuin förmåga så måste det ge MYCKET bättre resultat än ren slump, de här medierna säger sig ju få besök av allsköns släktingar och andra bekanta så det skall väl inte vara något problem? Och om de inte lyckas bättre än slumpen, vad drar du för slutsatser om det?

            Att medier lyckas säga något personligt är en högst subjektiv upplevelse, och om man spelar in seansen och går igenom den steg för steg så hittar man alltid klassiska tekniker för att få resultatet att upplevas som bra mycket bättre än vad det är. Ofta har mottagaren själv fyllt i detaljerna, och resten är en mix av Barnumuttalanden, cold reading och shot gunning, känner man inte till detta är det lätta att bli mer imponerad än man borde.

            Själv drar jag mina helt egna slutsatser om att du även den här gången helt bortsåg från de andra delarna jag tog upp.

            • Skärp dig nu. ALLT går inte att mäta, Gravitonen som genomsyrar allt har vi inte sett skymten av. Higgsbosonen som alla letar efter…kanske med en utrustning som kostar 1000tals mijarder så får vi en ett kort glimt av denna. men säkra kan vi inte vara. Det kanske finns massor av saker vi inte kan mäta,..vi har egentligen ingen aning. .Lär dig lite om vad forskningen kan och inte kan istället för dina pseudoskeptiska säkra uttalanden, som i stort sätt bara är ord utan mening, s.k.dravel!

              • Mer snömos. Jag gav dig just prima exempel på hur man KAN mäta mediala förmågor, och du fullständigt ignorerar det hela. Istället försöker du dig på ett märkligt resonemang om små partiklar? Higgs partikel är väl för övrigt detekterad med hygglig säkerhet just nu, så du får kanske läsa på lite vad forskningen klarar av och inte klarar av. Att man inte har en mätmetod för något idag innebär ju inte att det inte är mätbart. Och det viktigaste av allt, vetenskapen kan idag alla de fantastiska saker man kan genom att man frågade ”Hur kan vi ta reda på det här?”, inte genom att säga ”Det går inte!”. Och som sagt, jag har ju till och med visat HUR mediala förmågor kan mätas. Vad var det för fel på den modellen? Är du rädd att de skall avslöjas som bluffmakare eller självbedragna allihopa?

                Att du försöker avfärda mina argument som dravel säger väl snarare att dina egna argument tagit slut. Jag har ställt ett antal frågor här som du bara ignorerat, de två viktigaste är hur det INTE skulle vara att sälja ut sina förmågor genom att ordna storseanser (du vet, du skrev att mediala förmågor inte funkade om man sålde ut dem…) och varför INGA av de stora namnen törs genomgå kontrollerade tester. Metoder finns, massor av folk har redan testat sig. Allt du gör är att försöka lägga fram märkliga bortförklaringar.

  11. -nördström;
    Om ett medium skulle säga något specifikt och unikt från din barndom som bara du känner till, hur skulle du förklara det då? Och hur menar du att sådant, personliga bevis, skulle kunna testas?

    • Jag noterar att du, förutom ignorerande av frågor och argument, även tagit till tramsande genom att förvanska mitt namn. Skönt att se att du siktar på spelaren snarare än pucken. Det är inte riktigt så vuxna människor brukar argumentera, men du väljer ju själv vilket intryck du ger hos de som läser kommentarerna här.

      Nåväl, jag är ju inte som du, så jag ska svara på din fråga. Jag hade tyckt att det var fantastiskt. Min motfråga blir om det hänt att människor tyckt sig ha fått sådan information av medier som senare visat sig vara mycket sämre än vad de tyckte vid själva seansen? Om man är bekant med de tekniker som en bedragare använder så vet man att denne får mottagaren att fylla i detaljer själva, glömma missarna och förse ”mediet” med en massa information genom kroppsspråk, vad man säger och så vidare. Är du bekant med vad cold reading (och hot reading med för den delen, några har ju blivit tagna med tassarna långt ner i den syltburken), barnumuttalanden och shot gunning är för något och hur de används av påstådda medier?
      Därför vill jag vara tydlig med att subjektiva upplevelser från deltagare på en seans är ytterst dåliga som bevis, det ligger liksom i sakens natur. Jag skulle alltså ställa rätt så höga krav på hur kontakten med mediet skulle ha gått till för att undvika sådana lurifaxmetoder, jag är nämligen högst medveten om att jag skulle gå på det lika lätt som alla andra. Derren Brown har exempelvis visat hur man kan få fram den effekten utan att ha ett uns paranormala krafter.

      Så till din följdfråga, hur skulle det kunna testas? Det märkliga är att jag redan svarat på det, läser du ens mina inlägg? Man kan låta ett medium göra läsningar för många olika personer som sen får försöka klura ut vilken läsning som tillhör vem. Om mediet faktiskt kan få fram sådan information som du pratar om så måste de lyckas mycket bättre än slumpen, eller hur? inte så svårt att testa va? Eller menar du att man ska betrakta varje träff som ett bevis? Vem håller i så fall reda på missarna undrar jag, för du måste väl ändå hålla med om att man måste jämföra mängden träffar med mängden missar för att få ut något vettigt av det? Det är ju precis DÄRFÖR som anekdoter är så värdelösa ur bevissynpunkt.

      Se där, nu har jag (trots ditt trams) lugnt och sansat faktiskt svarat på dina frågor. Kan du nu visa upp ens ett uns ryggrad och plocka upp de där frågorna från mig som du ignorerat så här långt, eller tänker du hoppa vidare till nästa isflak och fortsätta tramset? Bollen är din, du väljer själv om du vill diskutera vuxet eller inte.

  12. Du vet väl att det bara är trix och trolleri när Brown håller på, det är tv-underhållning? Eller tror du verkligen att deras ”teknik” kan få fram vad som helst. I så fall borde ju polisen använda coldreading eller annan teknik från underhållningsprogram från tv. Då behöver polisen bara titta djup i ögonen på de kriminella för att få fram namn på medbrottslingar och om vem som gjort vad…

    • Hur kan du vara så säker på att det Derren Brown gör är trick?

      En sak till, HerrJii, om du ska visa dig hederlig i dina diskussioner så är det önskvärt att du läser vad andra skriver och försöker ta till dig och svara på frågor.
      Att du känner dig trängd och har slut på argument och vägrara svara på frågor är INGEN orsak till att göra personliga påhopp och t ex förvränga dina meningsmotståndares namn. Diskutera hederligt eller inte alls.
      OK?

    • Självklart vet jag att det bara är trix. Det hymlar han ju inte med, för till skillnad från exempelvis Sylvia Browne är han ÄRLIG. Han kan ju visa upp precis lika bra (oftast betydligt bättre) resultat än vad medierna kan, helt UTAN paranormala förmågor. Och om han kan göra det utan paranormal hjälp, vad är det som säger att inte ”medier” faktiskt bara bluffar och använder precis samma tekniker? Du får gärna förklara på vilket sätt din kommentar på något sätt talar mot vad jag skrev i min förra kommentar…

      Ja, polisen skulle absolut kunna ha hjälp av mer insikt om hur mentalisterna jobbar, jag såg en ganska imponerande liten videosnutt där en grupp poliser fick välja varsitt vapen som sedan lades på ett bord, mentalisten kom in och kunde klura ut vem som valt vilket vapen bara genom att studera deras kroppsspråk. Sådant skulle givetvis vara fantastiskt bra att kunna när man förhör misstänkta eller vittnen.

      Men på tal om att hjälpa polisen, du glömde visst ge någon vettig förklaring till varför inget medium så här långt har kunnat hjälpa till på riktigt vid ett enda fall av försvunna personer. Att du skriver att de borde KUNNA är inte samma sak som att det har hänt, eller hur? Tycker du inte att det faktiskt tyder på att deras förmågor inte är på riktigt? Se exempelvis genomgången av Sylvia Brownes försök där hon haft noll (alltså ingenting) träffar.

  13. Jag trodde han var känd som illusionist. Läser man wiki ”allt som står där är sant”, så finns det inget som tyder på att det INTE skulle vara trick.
    Att ställa frågor när man bara vill ha eller bara kan se ETT svar…tja. Tycker för övrigt att jag svarat på det mesta. men Ni förstår väl inte att en motfråga kan vara ett svar.

    (Får man kalla oss för paranötter så får vi väl kalla er för nördar eller liknande) 🙂

    • Men HUR kan du veta att han inte har paranormala krafter? På Wiki står det också om hur påstådda medium använder cold reading-tekniker.

      Nej, en motfråga är inte alltid ett svar.

      Skilj på ”vi” och enskilda. Om någon säger något innebär det inte att alla anser så.
      Det är också skillnad på att nämna en grupp eller att, som i ditt fall, gå på en individuell person.

      Försök vara hederlig i dina diskussioner från och med nu HerrJii.

    • Vill du ha en lista på alla saker du inte svarat på? Bara säg till så förser jag dig med en (men jag tycker det är ganska uppenbart vad du ”glömt bort”, särskilt om varför det inte skulle vara att sälja sig och sin förmåga att rigga storseanser…). Jag har för övrigt inte kallat dig för paranöt, så jag förstår inte riktigt varför du förvanskade mitt namn? Tror du på gruppansvar eller? Jag har genom hela tråden argumenterat mot det du skriver, inte mot dig som person. Det är så man som vuxen bör diskutera om du frågar mig, du kanske är av annan uppfattning, eller också är det bara tydligt att dina argument tagit slut för länge sen, och då är det lätt att man flyttar fokus till personen man argumenterar med istället för vad denne säger. Ganska genomskinligt om du frågar mig.

  14. Jag drar alla skeptiker, här, över samma kam. Om modereringen tillåter ex. paranötter som skällsord så är nivån satt. Eller hur? Nörd och paranöt anser jag ligga på samma nivå.

    Vad jag förstår så har medium varit behjälplig åt polisen.

    • Att du drar alla över en kam är tydligt, och jag påstår att det är ett sunkigt beteende. Jag är mig själv och ansvarar endast för hur jag själv beter mig och vad jag själv skriver. Huruvida nöt och nörd är på samma nivå är inte relevant eftersom jag inte nyttjat ordet nöt för att beskriva dig. På samma sätt tänker jag inte hålla andra paranormalisttroende som skyldiga för att du tramsar i tråden, rätt logiskt va?

      Det är riktigt att polisen fått in tips från medium, problemet är väl att de aldrig har varit behjälpta av det. Som jag skrev längre upp, medierna lyckas ju just nu SÄMRE än slumpen, inte i ett endaste fall har de kunnat lägga fram någon väsentlig information. Jag kanske ska påminna dig här om att det är du som har bevisbollen om du tänker hävda att så har skett. Men källhänvisningar har ju inte direkt varit din paradgren så här långt…

    • Nu är det så att jag inte är pigg på att moderera och ändra något i kommentarsfältet (förstår at du är van modereringen på påfågelsforum där det modereras och raderas hela tiden men här råder demokrati och det fria ordet). Vad personer skriver får de stå för själva. Vad jag förstår så syftar ”paranötter” på en grupp och ditt ”nördström” på en person.
      Ser du skillnaden, HerrJii?

      • Du behöver absolut inte ändra något för min skull. Det är väl tvärtom bara bra om man klart och tydligt kan se vad som händer när paranormalisterna får slut på argument. HerrJii verkar helt ha tappat lusten att lägga fram belägg för det han påstår. Jag tror att ungdomarna nuförtiden skulle säga att han blivit ägd.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s